《绝对不要给人做担保！（一个法院工作者的忠告）》
5523369499521824151.jpg《绝对不要给人做担保！（一个法院工作者的忠告）》
一些银行（放高利贷）会跟借贷人合伙骗保，譬如，银行的业务员会带着借贷人一起到借贷朋友那里，请借贷人朋友担保，银行业务员会说，借贷人没有不良借贷信息，只要有朋友担保就可以借贷。往往一些朋友脱不开情面，就会签下自己名字，也写上借贷人债务责任与自己无关的文字等（以为万无一失了，打官司时，法院只认可银行签字单，不会认可借贷人与担保人之间的签字），借贷人会按照银行业务员的处置办法，将担保人带到银行履行相关手续，银行出具担保厚厚一大叠密密麻麻文字单（谁也看不完，看不懂，看不清），没有一个担保人能警醒地、仔细理解其中的陷阱！等打官司时候，担保人的“一般保证”就变成了“连带保证”，甚至1年借款就变成了2年甚至多年借贷（借贷30万元的，2年变成了50万元）。此刻，担保人捡砖打天啊，借贷人不还款，又没有任何抵押物时，银行就会起诉担保人，法院依据《担保法》配合银行，用担保人财产（存款、住房，包括家庭共同财产，可以封查房产，只留日常生活用品都行）偿还贷款。因为担保人的财产线索（如工资账户等）能较方便地被执行。
作为银行，他们只有把钱放贷出去，才能获得最大利益。借贷人有了担保人，银行就有了赢利的保障。很多担保人，为朋友贷款签下自己名字担保，借贷人无力偿还，而被银行起诉，要求担保人偿还，担保人是个人行为，最后把家人全部连带上。因为《担保法》最卑鄙的是，如果有2人以上的担保人，法院就让最有偿还能力担保人（担保人在银行的存款，银行全部了如指掌）全部偿还借款。还款的担保人可以打官司追缴借贷人和其他担保人的债务（让他们之间互斗、这样的“斗牛”屠宰血腥场面，一些担保人成了冤鬼。法律维护银行利益而不是无辜担保人利益，请问如此弱肉强食的流氓规则，哪里符合法治社会，人人平等的道德规范。）。这样的无耻偿还法，在社会会造成恶性循环，无数做善事为朋友担保的傻币，就会导致妻离子散、家破人亡的大有人在，有谁能替他们伸冤和主持公道呢？当一部法律不健全时，所谓的“依法办事”就是为不法之徒和无耻机构提供了罪恶土壤。
好在十八届四中全会召开了，习主席说要“依法治国”，那么这些法律中存在漏洞，不平等的条款，一定要及时修正或者废除！我们的法律是要维护正义，弘扬社会正气，不要让做好事，行善事的不得善终。中国法律和法规更加不能为了少数集团和少数人利益而制定。银行借贷利滚利，缺乏监督机制，担保人成了替死鬼。（担保人，指定是公职人员，教师或者企业法人或者有财产的人等。冤有头，债有主，这样的法律规定，银行有了多个债主，不愁放高利贷不盈利了）。如果《担保法》依然不改，银行依然采取骗保手段，请一定记住，在中国“诚信”“乐于助人”只能是死路一条！要担保的对象不是你亲爹娘和儿女，请你千万不要去学“雷锋”做担保人傻币（埋下了一颗定时炸弹），不但害了自己也害了家人。在这个法制残缺的时代，不要去害人，也不要被人害，这就是残酷的现实。（读者读《绝对不要给人做担保》感想 2014年11月22日）
正文：
一、作为一个法院书记员，我这些年来见过不少因做担保而吃官司、赔钱的人，而且有越来越多的趋向。虽然“担保=人呆”人人皆知，但事实上这种事年年在发生、年年有人“中招”，因而我觉得有必要向大家普及一些担保和防范的有关知识。我之所以把这个贴在天涯社区版块，是因为公职人员是做担保的重要人群，确切地说是因做担保而受损失的重要人群（有的还是党政领导干部）以及靠工资吃饭的工薪族，最有必要增强相关意识。
二、每当出现担保人当“冤大头”的消息时，有关方面往往以“做担保须谨慎”之类的话作评价；我的意见是：绝对不要给人做担保！签下这个字就等于卖掉自己的权利、尊严和自由！《担保法》本身就不是一部善法！
三、在我国的法律中，《担保法》是个不很起眼的“灰色”区域。说它“灰色”，不接触到这一块的人不了解，也不会想去了解；而官方也从来没有向公众普及、解释。所以当担保人在贷款出现问题、被责令替债务人还款时冤枉地说“我又没花到一分钱，凭什么让我还？”而我认为，只要对《担保法》足够了解的人，就不会去当担保人！下面让我来对《担保法》有关规定作一粗略的解读： 第七条 具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。（实际上我国民间对“担保”向来是反感的，有“不做中人不做保”的说法，请注意这里用了“保证人”而不是更大众化、更敏感的“担保人”，似乎有偷换概念、让人麻痹大意之嫌。有人误以为作为公共法律，不会无端地为难担保人；或者认为“保证人”主要是从道义上“见证”借款人的资质或品德，而不承担债务。实际上保证人就是要替还不上钱的债务人还钱的。而“有代为清偿债务能力”者，一般操作中被指定为教师、公务员等公职人员，或者企业主或者企业）
第十二条 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。（理论上讲，担保可以有一般责任和连带责任，前者担保人承担约定的部分责任，后者则要无条件承担全部责任，而在实际中债权人为了维护自身利益，几乎都要求担保人承担连带责任。）
四、《担保法》还对抵押等方式作了规定。在实践中，能找到担保人的，贷款方几乎不会再找什么实物抵押，尤其是为了和银行“抢生意”的小额贷款公司或民间借贷，因为实物抵押估价、拍卖等较麻烦，而且未必能顺利拍卖变现，而且同时存在担保人、实物抵押的，出现纠纷后往往优先向担保人索要。因为担保人的财产线索（如工资账户等）能较方便地被执行。
五、从以上分析，我们可以得出结论：《担保法》实际上是对保证人的不平等条约！除了公开地维护债权人利益，看不到对保证人权益的事前维护（如免责条款）和对其从中获取任何利益的承认。债权人获得了利息，保证人得到了什么？该法唯一对担保人作出的支持就是“追偿”，而这无疑是马后炮，债主都要不到的债，担保人能轻易要到？据我的经验，就算法院支持担保人事后向欠债人追偿，成功例子也少之又少。相反，保证人承担的责任和风险大得吓人：既负责对借款人的初始风险评估；又要负责借款期间对债务人的监督、掌控；更要在债务出问题时替欠债人还钱，等于是全程保姆；而债权人无须投入任何监督成本，只须在出问题时能找到担保人还钱就行（实际上他们不计较谁还钱），他们在让担保人签字时更不会向他们声明风险，否则还做什么生意。信息不对称和监督能力不对等，造成了担保人权利与义务的严重倒挂（这也许是有关方面不对《担保法》作充分宣传、解释的原因，否则没有人愿意做担保人，这也是一种“囚徒困境”）。 五、有人认为担保人一般从担保债务中获得了好处，替欠债人赔钱也是活该。我从经办的案例中认为，大多数担保人是出于情面而给人做担保的，即使提到一些借款人好处，与其后出现问题遭受的赔偿损失相比，实在算不得什么，他们何苦冒这个险去占小便宜？就算担保人出于各种各样的动机，但他们给别人作担保、帮他们借钱的行为总是客观善意的吧？除非担保人与借款人合谋好了共同诈骗。又有人认为既然帮人做担保，就应该承担一切后果，我个人认为“担保”这一说法本质上就是荒唐的，要求某人为他人未来的行为承担责任，实在缺乏合理依据。也只有秦始皇时代的“连坐”刑法可以与此类比。法律是无情的，但无情不等于蛮不讲理，而“担保”恰恰体现了与“连坐”制、“保甲”制一脉相承的野蛮性。
六、我还要指出，从心理上讲，实际上要求别人帮他担保借钱的人基本都有坑人的潜意识！虽然不能说所有借款人一开始就不打算还钱，但既然《担保法》从客观上为欠债者向保证人转嫁责任和风险大开了方便之门，借钱者大可有恃无恐，借到了钱也不会万分慎重，而是抱着“还不上有担保人顶着”的想法，就像不肖子孙花爹娘钱一样不心疼！实际上，到处求人做担保的企业或个人，很可能经营已出现问题，他们往往装扮出实力雄厚、生意红火的假相，而让担保人放心签字，真的实力雄厚何必要借钱？
七、每当看到受到追讨、起诉的担保人震惊、无奈和愤愤不平的眼神和对如今的人“没有诚信”进行谴责的时候，我作为法律工作者想到的却是《担保法》的不公平助推了道德风险。事实上，不止是《担保法》，当听到老百姓说“欠钱的是老大”、“法律是保护坏人的”、“扶人者会被诬陷”等话语，法律工作者感受到的应该是耻辱。目前我国的法律除了执法不严，最缺的是伦理，往往过于看重技术、看重眼前，而忽视了法律最根本的应该是“善法”，是为了维护公平正义，是为了推动社会良性发展。试想担保人权益持续受损，又有谁会再愿意当担保人，经济活动也无法健康发展，这难道是我们想要看到的结果？也许我们一时无法期望从立法上作出改变，作为老百姓，最现实的只能是自我保护，多了解点法律，尤其是其中与己相关的内容，不要掉进陷阱。
回帖是美德 还有还有一张图片
页:
[1]